Реквизит для зала суда, песня и еще один сюрприз

Несколько полицейских возле здания Верховного суда надели маски, поскольку дымка от лесных пожаров в Канаде сегодня утром стала более заметной в Вашингтоне.

Внутри зал суда полон, группы юристов из трех организаций приносят присягу: Христианского юридического общества, юридического факультета Университета Канзаса и Ассоциации старших юристов Американской ассоциации адвокатов.

Я близок к группе Канзаса и спрашиваю их, что они думают о попытках переименовать «Браун против Совета по образованию», знаковое дело о гражданских правах в этом штате. Как я писал ранее на этой неделе, потомки истцов по сопутствующему делу из Южной Каролины считают, что Браун следует переименовать в «Бриггс против Эллиотта» ради исторической корректности, но вопрос немного сложен, и у суда, вероятно, было несколько причин для того, чтобы вынести дело Канзаса против Эллиотта. дело в первую очередь.

Судья Кетанджи Браун Джексон сегодня первым выступил с прямым изложением дела «Корпорация здравоохранения и больниц округа Мэрион против Талевски», установив, что Федеральный закон о реформе домов престарелых однозначно создает юридически осуществимые права в соответствии с разделом 1983 года.

Следующей следует судья Елена Каган, вынесшая единогласное мнение по делу Jack Daniel's Properties против VIP Products. Любой, кто обратил внимание на оживленный спор по этому делу в марте, помнит, что Каган довольно скептически отнесся к заявлениям, а также к юмору, заявленному производителем пародийных игрушек для собак.

Когда она начинает: «Это дело о скрипучих собачьих игрушках и виски», я смотрю в свой блокнот и слышу волну смеха в зале суда. Я поднимаю глаза и вижу, как Каган держит в правой руке игрушку «Плохие спаниели» и размахивает ею. Я не могу точно сказать, сжимает ли она его ради писка. Для сравнения, в левой руке у нее нет бутылки «Джек Дэниелс», хотя, как она призывает в своем письменном заключении: «Вспомните, как выглядит бутылка (или еще лучше, найдите бутылку там, где вы храните спиртное; вероятно, это там)."

Каган рассказывает о том, как компания VIP использовала в своей игрушке черты «записанного Джека Дэниела», а затем дает базовое объяснение «теста Роджерса» — из решения Апелляционного суда 2-го округа США от 1989 года по делу Роджерс против Гримальди — и как некоторые оспариваемые товарные знаки не указывают на источник произведения и, таким образом, не нарушают другой знак.

И у нее есть пара примеров, взятых из записок. Один из них связан с костюмом производителя игрушек Mattel под песню «Barbie Girl».

«Возможно, вы слышали: «Я девочка Барби», — говорит Каган, напевая эту строчку. «Жизнь в пластике — это фантастика».

Публика снова взрывается, хотя я не совсем понимаю, наслаждаются ли члены отдела старших юристов ABA импровизированным выступлением.

Каган переходит к «Похмелье: Часть II». Суд применил тест Роджерса, чтобы отклонить иск Louis Vuitton к персонажу фильма, назвавшему свой багаж «Lewis Vuitton».

Сегодняшнее мнение, по словам Кагана, узкое. Суд не решает, является ли тест Роджерса целесообразным. Вместо этого Роджерс не применяется, когда товарный знак используется в качестве знака. И она отмечает, что у VIP Products есть и другие проблемы, которые она может решить, поскольку дело будет возвращено на дальнейшее рассмотрение.

Следующей выступит судья Соня Сотомайор с заявлением по делу Дубин против Соединенных Штатов, которое ограничивает масштабы кражи личных данных в соответствии с федеральным уголовным законом.

«Я не буду таким интересным», — говорит Сотомайор, прежде чем изложить прямое изложение дела.

Наконец, главный судья, который был в очках для чтения, пока зачитывались другие заключения, объявляет, что у него есть мнение по делу Аллен против Миллигана, важному делу, касающемуся раздела 2 Закона об избирательных правах.

Робертс не сразу раскрывает неожиданный исход дела. Он почти 10 минут объясняет предысторию дела, бросающего вызов плану Конгресса по перераспределению избирательных округов в Алабаме.

«Теперь мы оба согласны и не согласны с Алабамой», - говорит он об апелляции штата, которая включает в себя более широкие аргументы, направленные на ограничение сферы применения Раздела 2. .